以种族为基础或有意识地带有种族偏见，才能产生种族差异的结果。但我认为，20 世纪 80 年代各级政府制定的“打击犯罪”和“打击毒品”措施往往有意识地针对年轻的黑人和棕色人种男性。一项研究（由经济学家约翰·邦德和理查德·弗里曼引用）后来发现，1980 年至 1989 年间，18 至 29 岁、没有高中学历的非裔美国男性囚犯比例从 7.4% 上升到 20.1%。这种戏剧性的、看似有针对性的变化发生在一个相当紧凑的时间段内，这有多大可能是意料之外的结果？我认为，可能性不大。我认为，那些在美国城市中竞选公职并支持新监禁制度的立法者、市长和民选检察官非常清楚谁会落入网中。当时，从事非法毒品交易的有色人种青年所得到的同情远不如今天。今天，我们倾向于将这些人被判有罪的许多罪行称为非暴力罪行。早在 1980 年代，美国各政治派别都将毒贩视为从事本质上暴力活动的人，是撕裂贫困社区并经常以儿童为目标的掠食者。
回顾 1980 年代并审视当今警察和监禁国家的起源可能会令人不安。这是里根主义的资产负债表的一部分。但如果我们想追究责任，那么有很多可以归咎的地方。开辩论长期以来一直是印度的传统，在塑造该国政治方面发挥了重要作用。在印度争取独立之后，国家领导人考虑印度应该成为什么样的国家，这一点尤其正确。印度现在是一个民主国家，但这是宪法作者的本意吗？在下面的摘录中，Bhikhu Parekh 回答了这个基本问题，并反思了印度政府的演变。
尽管印度是一个民主国家，但这并不能完全体现宪法起草者的初衷。1946 年 11 月 20 日，贾瓦哈 全球数据 拉尔·尼赫鲁在制宪会议上提出的国大党关于宪法目标的决议中，使用了“共和国”一词，但没有使用“民主”一词。当被问及原因时，他回答说，前者“包括”后者。他的回答暗示共和国一词的含义比民主更广泛，并不完全等同于民主，但他没有说明两者的区别。几周后，宪法的第一稿出台，其中加入了“民主”一词，但删除了“共和国”一词。最终稿同时包含了这两个词，并宣布印度为“民主共和国”。对于宪法起草者来说，这个国家不仅应该是一个民主国家，而且还应该是一个共和国，自 1950 年以来，印度一直将共和国日与独立日分开庆祝，并赋予了印度截然不同的方向。这就提出了一个问题：他们使用这两个词是什么意思，为什么他们认为这两个词都不够。在本土语言中，这两个术语也被翻译成具有不同历史和含义的不同词语（prajasatta或ganarajya与lokshahi不同）。
人们经常认为，印度之所以宣布为共和国，是因为它没有像加拿大、澳大利亚和新西兰那样保留英国君主作为其正式元首，而是选择选举自己的君主。虽然这是事实，但这还不够。由于印度不久前就做出了这一选择，因此这并不能解释为什么制宪会议在国家名称问题上犹豫不决。更重要的是，它只强调了共和国理念的形式特征，而忽略了它对倡导者而言的更深层含义和重要性。