2016 年，哥伦比亚资产没收部门扣押了 Meritage 的资产，理由是投资者收购该资产之前，该资产存在与犯罪集团有关的违规资产转移。除了仍在哥伦比亚法院挑战扣押令但未获成功的尝试外，原告方还于 2019 年根据 2006 年哥伦比亚-美国贸易促进协定 (TPA) 提起仲裁，要求对扣押该资产获得超过 2.55 亿美元的赔偿。原告方认为，哥伦比亚的措施违反了防止非法征用的保障措施，违反了公平公正待遇、国民待遇以及全面保护和安全的保障措施。
诉讼中的决定性问题是对TPA第22.2.（b）条中基本担保权益例外的解释。该条款规定：
本协议的任何内容不得解释为：阻止一缔约方采取其认为为保护其自身基本 厄瓜多尔 WhatsApp 号码 安全利益所必需的措施。
该条款是人们通常所说的明确“自我判断”或“自决”条款的典型例子。该条款的自决要素源自“其认为有必要”这一措辞，该措辞将援引国置于依赖例外情况时的特殊权力地位。
近年来，一系列国际司法机构的裁决，包括国际法院在吉布提诉法国案中的里程碑式案件，以及世界贸易组织专家组在俄罗斯过境运输案中的里程碑式案件，都已确立，条款中明确的自裁要素仍须接受主管司法机构的善意审查。这是一项审查标准，表示审查机构不应评估自裁规范的援引是否“正确”，而应仅确定该援引是否出于“善意”。
然而，TPA 第 22.2 条超出了传统的自我判断规定。该条款的脚注规定：
“为更明确起见，如果一方在仲裁程序中援引第 22.2 条 […]，则审理此案的仲裁庭或专家组应当认定该例外情况适用。”
此项补充使该例外成为新一代自我判断条款的一部分，尤其是美国和印度已越来越多地将这些条款纳入其部分投资协议中（请参阅此处第 4.4 节）。这些“强化自我判断”条款超越了传统的自我判断，进一步强调或强化了国家决定适用该条款的权力。