佛罗里达州地方法院驳回消费者的 TCPA 索赔，因为合同通话同意不能单方面撤销

[sohanuzzaman55]

佛罗里达州南区法院最近对根据合同授予的同意拨打电话的《电话消费者保护法》诉讼案中的企业做出了积极的裁决。在Lucoff v. Navient Sols., LLC案中，编号 0:18-cv-60743-RAR，2019 US Dist. LEXIS 133577 (SD Fla. 2019 年 8 月 7 日)，法院确认并采纳了地方法官的报告和建议，并裁定作为讨价还价的一部分授予的同意不能单方面撤销。地区法官的命令可在此处找到，地方法官的报告和建议可在此处找到。

Lucoff 是先前 TCPA 集体诉讼的集体成员，该诉讼针对学生贷款服务 哥斯达黎加电话营销名单 商 Navient（前身为 Sallie Mae），该诉讼于 2012 年 4 月 23 日被认定为临时和解集体诉讼，并于 2012 年 9 月 17 日作出最终判决。作为和解的一部分，集体成员必须及时提交撤销请求，否则将被视为明确同意使用自动拨号器和人工或预录语音进行通话。Lucoff并未根据和解协议提交撤销请求。

后来，在偿还学生贷款时，Navient 通过电话与 Lucoff 进行了交谈，确认了他的手机号码，并询问他是否同意接收有关其账户的自动拨号或预录信息。Lucoff 回答“不同意”，并辩称这是有效的撤销。法院不同意。

法院在一份理由充分的命令中解释说，根据ACA Int'l，“2015 年 FCC 裁决 [规定消费者可以通过任何合理方式撤销同意] 不适用于消费者已在讨价还价的合同中作为对价给予同意的情况。” 法院随后讨论了第二巡回法院在Reyes 案中的判决，该判决裁定，根据普通法，同意“在具有法律约束力的协议中规定时‘变得不可撤销’，在这种情况下，任何‘试图终止’均无效。” 法院还审查了佛罗里达州的其他判决，包括Medley v. Dish Network 案，这是 2018 年佛罗里达州中区法院的一项判决，该判决裁定作为服务合同的一部分提供的同意，而不是无偿的，不能单方面撤销。

法院在撤销分析的结论中认为，“根据普通法，Lucoff 的同意是不可撤销的，任何试图撤销其先前同意的行为都是无效的，因为所给予的同意是对 [先前] 和解的考虑。”因此，从法律上讲，Navient 并未违反 TCPA 中关于后续自动拨号或预录呼叫的规定。

法院还进一步认定，卢科夫的诉求进一步失败，因为他通过 Navient 的在线门户网站提交了人口统计信息以表示同意，该门户网站包含授权自动拨号和预录电话的条款。

Lucoff为捍卫 TCPA 诉讼的企业提供了一个很好的决定，并提醒我们，至少在佛罗里达州南区，“合同法规定，协议一方未经另一方同意，不得在协议执行后单方面修改协议。”与 TCPA 下自动电话拨号系统资格的持续诉讼类似，消费者是否可以单方面撤销作为讨价还价交换一部分而授予的同意的问题将继续在 TCPA 案件中引起激烈争论，因为个别法官正在努力解决如何裁决这一问题。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子