Phone Data Set

将国际法院实际下令采取的临时措施（第 86 段）与首次申请中要求采取的措施（第 144 段）进行比较，可以发现国际法院的这一命令确实应该被视为南非的外交挫折。国际法院并没有采取南非要求采取的措施，而只是强化了临时措施命令发布前的现状。

临时措施 1、2 和 3 重申了《防止及惩治灭绝种族罪公约》中已经存在的义务。 5（关于证据保全）的内容“本质上……旨在维护”《防止及惩治灭绝种族罪公约》中已经反映的权利。

措施 4 重申了联合国安全理事会第 2720 (2023) 号决议规定的各方的义务，国际法院临时措施命令的引言中引用了该决议。除了临时措施 6 要求在发布后 30 天内提交报告（据报道以色列最近提交了报告）外，法院规定的所有义务在命 马耳他 WhatsApp 号码 令发布前都已存在。

自国际法院临时措施令公布以来，要求以色列遵守该令以及要求其他国家向以色列施压要求以色列遵守该令的呼声一直都是公众讨论的话题（例如，此处、此处和此处）。如果该令只是强化了公布前存在的义务，那么要求以色列“遵守”临时措施令就等同于要求以色列履行公布前存在的义务。

尽管南非执政党非洲人国民大会的一名官员称赞这一决定是“结束针对无辜巴勒斯坦人民暴力的第一步”，但事实上，国际法院的命令对持续的敌对行动没有产生任何实际影响，因为指示的临时措施没有施加任何新的义务——除了提交 30 天报告之外。

鉴于南非请求采取临时措施但国际法院未采纳，且已公布的措施只是在巩固现状，国际法院决定不批准以色列提出的驳回申请的请求，这是对南非最有利的现实解释。将索赔案推向法庭是件好事，但还远未最终确定以色列是否确实在加沙实施了种族灭绝。

结论

尽管国际法院的地位很高，而且南非对以色列的指控也很严重，但该法院最近发布的临时措施命令本身并不会增加一个国家因向以色列提供安全援助而被视为参与种族灭绝的风险。

将政策偏好与法律要求区分开来，并促进对实际法律义务的理论应用的准确理解，对于鼓励就继续向以色列提供安全援助的合理性进行富有成效和平衡的辩论至关重要。鉴于加沙冲突造成的无可否认的人道主义灾难持续存在，这一点尤其重要。

随着有关在加沙冲突持续之际继续向以色列供应武器是否明智和可行这一问题的争论不断，有许多重要的考虑因素需要考虑。由于国际法院最近针对南非和以色列之间的持续争端发布的临时措施命令所采用的举证标准极低，且内容实质，该命令应被视为这些考虑因素中最小的一个。