Phone Data Set

加州州长 Edmund G. (Jerry) Brown, Jr. 最近签署了一项法律，SB 185 要求公共雇员养老金计划撤出对那些收入一半或以上来自“热煤开采”的上市公司的投资。加州的这项法律是各州雇员养老金发起社会投资运动的最新体现。社会投资的倡导者寻求利用养老基金来实现与雇员养老金融资无关的政策目标。

作为一个与 SB 185 法案有着相同环保顾虑的人，如果加州采用对收入无影响的碳税，我会表示赞赏。然而，SB 185 法案规定的社会投资是一种追求环境或其他有价值目标的错误方式。养老金的社会投资在法律上是错误的，在政策上也是无效的。

个人可以投资自己的钱来追求自己喜欢的任何环境或其他社会目标。然而，从法律和实际角度来看，养老基金是不同的。正如俗话所说，这些基金是别人的钱。加州的养老基金代表欠政府雇员的延期工资，由纳税人出资，以承保承诺给这些雇员的退休福利。从法律上讲，这些养老基金应按照最高受托人标准进行投资，专门用于资助退休福利。养老金受托人唯一关心的应该是提供这些福利，而不是追求无关的目标，无论这些目标有多么崇高。


公共养老金或退休金制度的资产为信托基金，其唯一目的在于向养老金或退休金制度的参与者及其受益人提供福利，并支付管理该制度的合理费用。

这一传统标准通常被称为“专属利益规则”，它反映了来之不易的教训，即一般受托人，尤其是 贷款数据 养老金受托人所持有的资金可能会偏离其使命——即向受益人提供承诺的福利。一旦在信托基金投资中为无关因素打开大门，这扇门就很难关上。更有可能的是，这扇大门将一直敞开，让养老金资源用于更多附带目的，而不是提供退休福利。有时这些目的值得称赞；有时则不然。

因此，根据判例法、成文法以及州宪法，养老金受托人必须遵守最高的受托人标准；他们对养老金资产的投资应“专门用于为参与者提供福利”。当公共养老基金被用来惩罚煤矿公司或追求任何其他社会目标时，这些资金并不是专门用于提供退休福利的。

谁来决定用公共养老金来追求什么样的社会目标才是合适的？假设立法者 X 赞成出售任何医疗设备制造商的股票，这些制造商的产品可用于堕胎。相反，立法者 Y 则希望出售任何管理层不够支持堕胎选择权的公司的股票。

养老金进行社会投资不仅在法律上是错误的，而且在政策上也是无效的。

加州宪法中嵌入的传统受托人标准旨在防止养老基金成为此类政治战场。根据这一高标准，养老金受托人应无视政治和社会政策目标，而专注于提供退休福利的财务目标。

实际上，社会投资是无效的。如果加州的养老金出售一家一半或以上收入来自开采“热煤”的公司的股票，其他人就会购买这只股票。由此产生的抢椅子游戏只是改变了公司股东的身份。

SB 185 的细节进一步证实了该法律在法律和实践上都存在混乱。SB 185 允许加州公共雇员养老金计划无限制地保留通过开采非热煤获得收入的公司的股票，例如销售用于制造业的煤炭的公司。为什么燃煤在某些用途上是可以接受的，但在其他用途​​上却不可以？