呼吁各国做某事或不做某事通常不具有约束力

[roseline371274]

一位学者指出，在纳米比亚咨询意见中，法院认定，当安理会“呼吁”南非撤回对纳米比亚的行政管理时，这一要求具有约束力。与此相关的是，当安理会“呼吁”各国不要采取与该裁定不一致的行动时，这也是安理会的一项具有约束力的决定。因此，他们认为，“不清楚在什么基础上应该区分‘呼吁’和‘要求’这两个词——如果有的话，后者的含义更强烈”。无论是否有根据，无可争议的是，在安理会的实践中，（Sievers and Daws，第 382 页）。


即使法院对纳米比亚咨询意见中具体决议的分析是正确的，这也是例外，而不是规则（Wood and Sthoeger，第 39-40 页）；这并不意味着安理会在任何时候要求各国采取行动或停止行动时都在施加法律义务；同样，这也不能意味着存在一条规则，即每项要求都具有约束力。如上所述，法院强调，这是一个对特定决议的解释问题。值得注意的是，在纳米比亚咨询意见中，法院回顾 肯尼亚 WhatsApp 号码 说，第 269 号决议明确提到第 25 条，而第 276 号决议又提到了第 269 号决议（第 115 段）。第 276 号决议还在其其他一些执行条款中使用了“决定”一词。对法院来说，这些表明决议包含具有约束力的决定。如上所述，这些指标均未出现在第 2728 号决议中。

有人认为，安理会必须将停火决定作为一项常识性要求，因为“安理会通常不会决定停火的存在——它不能通过决定来实现停火”。其他国家也纷纷效仿，称“事实上，如果安理会在敌对行动仍在进行时‘决定’立即停火，那将是相当荒谬的，好像只要一个人说一句话就能神奇地实现停火一样”。

安理会的实践也表明，这一决定没有事实依据。事实上，在 1948 年中东战争期间，安理会在第 62 号决议中决定停战，其内容如下：

“决定，为了消除对巴勒斯坦和平的威胁，促进巴勒斯坦从目前的停战过渡到永久和平，在巴勒斯坦所有地区实行停战；”

2019年，比利时、德国和科威特三国就伊德利卜局势提出的被否决的决议草案中也使用了类似的措辞，决定停火：

“1.决定所有各方应自2019年9月21日大马士革时间中午起立即停止敌对行动，以避免伊德利卜省本已灾难性的人道主义局势进一步恶化；”

2022 年 2 月 25 日被否决的乌克兰决议草案也是如此，其内容如下：

“3.决定俄罗斯联邦立即停止对乌克兰使用武力……”

因此很明显，如果安理会愿意，它已经并且能够“决定”停火。