Phone Data Set

法院进一步指出，自 2022 年 2 月 28 日提交书面诉状以来，被告政府一直保持沉默。（例如诉状中提到的成文法和其他法律行为的副本），也没有提交任何证据材料或补充意见，尽管他们曾两次被提请注意上述《法院规则》第 44C 条（有关原则，请参阅上文第 846 和 847 段，有关法院采取的步骤，请参阅第 19 和 21 段）。此外，尽管及时收到通知，但他们没有参加 2023 年 12 月 13 日举行的听证会，而该听证会提供了进一步辩论该案的机会。他们没有说明他们未能参加听证会的原因。这并不代表根据《公约》第 38 条的要求建设性地参与案件 洪都拉斯 WhatsApp 号码 审查程序（见第 906 段及以下段落），并且法院将得出其认为相关的所有推论，并将这些推论与背景因素相结合（参见，经适当修改，乌克兰和荷兰诉俄罗斯 (dec.) [GC]，上文引用，§§ 438 和 459，在该案中，被告确实参与了可受理性阶段，但参与不充分。

此外，法院
知道被告国对乌克兰的军事攻击一直在持续。申请人政府多次表示，这些攻击严重影响了他们有效参与法院诉讼程序的能力，包括书面和口头辩护，以及收集相关证据的能力。法院将对此予以考虑，但需要根据现有证据确信这些指控在事实和法律上都有充分依据。
另一个需要考虑的因素是被告国持续拒绝申请人政府官员和/或独立监察员进入克里米亚（至少自其取得实际控制以来），这一问题已在可受理性决定中提及（见上文乌克兰诉俄罗斯案（关于克里米亚），§§ 389-90）。被告政府没有回应申请人政府在其诉状中的论点，即这种拒绝进入的做法已经造成并将继续造成与收集相关证据相关的重大实际困难。

法院随后裁定俄罗斯未能履行《公约》第 38 条规定的合作义务（第 906-909 段）。归根结底，如果这不是乌克兰和俄罗斯之间的案件，法院的事实调查任务将更加困难，申请人也不一定能如此全面地胜诉。

最后，这让我想到了本案中真正需要深入探讨的一个具体问题。在判决书第 1176 段及以下各段中，法院相当轻松地认定，俄罗斯侵犯了克里米亚鞑靼人的多项权利，而且是歧视性的。